|
Birmanie : l’hypocrisie des gouvernements du monde |
|
|
|
|
Écrit par Satya Sagar, Collaboration spéciale
|
|
11-10-2007 |
|
Page 1 sur 3
Cette photo provient d’une vidéo prise par Democratic Voice of Burma. Il s’agit de la dépouille d’un moine bouddhiste flottant dans une rivière de Rangoun. (AFP/Getty Images) La Chine a beaucoup été blâmée pour son soutien accordé à la junte militaire et avec raison. Mais le rôle du géant indien est non négligeable, voire déterminant.
Pendant que la junte militaire birmane écrase brutalement un soulèvement populaire demandant la démocratie, plusieurs se posent la question : qu'est-ce que la communauté internationale fera?
Selon ce que nous pouvons constater de la tendance actuelle, la réponse est simple : rien du tout.
Rien, à part les habituelles condamnations et appels pieux à un «dialogue pacifique» et le positionnement en faveur du peuple birman dans les forums internationaux.
Rien de plus qu’envoyer un canard boiteux de l’ONU pour négocier avec les généraux birmans paranoïaques. Et négocier quoi? Des services funèbres pour les victimes innocentes qui ont été descendues comme des lapins dans les rues de Rangoon?
Ce n'est pas parce qu'on ne peut rien faire. Pour commencer, pourquoi ne pas retirer le siège que continue d’occuper le régime militaire illégitime à l'ONU et le donner au gouvernement élu birman en exil? Pourquoi la Birmanie devrait-elle rester membre de l’ASEAN et du même coup, par défaut, du Dialogue Asie-Europe (ASEM)?
Et pourquoi ne pas imposer des sanctions internationales contre les compagnies étrangères qui font affaire en Birmanie, incluant des dizaines et des dizaines de compagnies occidentales, mises à part celles de l'Asie? Pourquoi des grandes compagnies pétrolières comme Chevron des États-Unis, Petronas de la Malaisie, Daewoo International Corp de la Corée du Sud ou Total de la France continuent leurs opérations en Birmanie sans être pénalisées pour leur appui à une des dictatures les plus ignobles du monde?
Les réponses à ces questions élémentaires sont assez élémentaires également : ce sont les ressources naturelles abondantes et les opportunités d’investissements en Birmanie qui comptent vraiment. Quel gouvernement se soucie réellement des citoyens birmans opprimés qui combattent désespérément un régime quasi fasciste ouvert aux entreprises étrangères mais fermé à sa propre population?
Suite au bain de sang en Birmanie, le nouveau président français, Nicolas «Napoléon» Sarkozy, par exemple, a solennellement appelé les entreprises françaises à mettre en suspens leurs opérations en Birmanie. Mais non loin derrière lui, le ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, a toutefois clarifié que le géant pétrolier français Total – la plus grande compagnie européenne opérant en Birmanie – va poursuivre ses opérations de peur «d’être remplacé par les Chinois».
Gordon Brown, le premier ministre britannique, a dit qu'il était «scandalisé» du comportement exécrable du gouvernement birman, mais il a été silencieux au sujet des compagnies britanniques qui investissent joyeusement en Birmanie. Entre 1988 et 2004, des compagnies basées au Royaume-Uni ont investi plus de 2,4 milliards de dollars en Birmanie, faisant du Royaume-Uni le deuxième plus grand investisseur dans ce pays soi-disant frappé d'ostracisme. Il semble que le soleil s’est non seulement couché sur l’empire britannique mais, pendant sa descente, il a aussi détruit la conscience de ses politiciens.
La rhétorique la plus prévisible est venue, évidemment, du président américain, George W. Bush, qui – tout en annonçant une panoplie de sanctions contre les dirigeants militaires birmans – a dit : «J’exhorte les soldats et la police birmans à ne pas utiliser la force contre leurs concitoyens.»
Minute! En Birmanie, les soldats et la police sont entraînés et sont payés pour tirer sur leurs concitoyens, alors que voulait-il dire par là? Comme d’habitude, seuls lui et son Créateur – dont il dit recevoir les instructions directement – le savent.
Bush aurait peut-être pu prononcer des mots plus appropriés, mais aucun d’eux n’aurait été crédible puisque cet homme est un partisan de la guerre et des tueries en Irak et en Afghanistan. La destruction systématique des normes internationales de droits de l’homme par le régime de Bush le prive du droit de moraliser sur quoi que ce soit, même si c'est sur un sujet aussi bas que la junte birmane. En effet, il s'agit d'une triste situation.
Qu'en est-il de la Thaïlande, de Singapour et de la Malaisie, membres de l'ASEAN et vieux amis de la Birmanie, qui, dans une accusation surprise contre celle-ci, ont exprimé leur «révulsion» quand la junte militaire a tiré sur des civils innocents? Leur déclaration a été, bien sûr, favorablement accueillie, mais comme elle vient au moins deux décennies plus tard elle n'a aucun poids.
Les dirigeants militaires birmans ont déjà profité de la politique douteuse de l'«engagement constructif» de l'ASEAN afin de fortifier leur régime à domicile et de récupérer une reconnaissance à l’étranger. Au début des années 1990, lorsque les généraux birmans traversaient une période difficile, c’est l’ASEAN qui leur a offert secours et amitié tout en fustigeant ceux qui demandaient la démocratie en Birmanie d'être ignorants des «valeurs asiatiques».
<< Début < Précédente 1 2 3 Suivante > Fin >>
|
