Dans la logique des choses, il convient de s’intéresser aux acteurs de l’exportation des armes dites conventionnelles, telles que les missiles, les frégates, les avions militaires, les satellites militaires, bref, la haute technologie militaire. Quel pays, ou personne, préfèrerait vendre des armes plutôt que d’aider ces pays pauvres ou en développement à ne pas alourdir leur dette et, par le fait même, détourner l’argent pouvant avoir une autre utilité? Parmi les pays présents sur cette liste peu honorifique, nous retrouvons, entre autres, la Russie, les États-Unis, la France, la Chine et le Royaume-Uni. À nous y intéresser de plus près, ces cinq pays sont les membres permanents du conseil de sécurité de l’ONU.

Donc, les principaux exportateurs d’armes sont ceux qui devraient garantir la paix dans le monde. De cette phrase, s’échappe un parfum de paradoxe ou d’hypocrisie. De plus, ces pays n’éprouvent aucune honte à s’adonner à ce marché peu scrupuleux, car selon les pays – «dans un souci de transparence» – l’accès aux informations liées à l’exportation est plus ou moins facile. Par exemple, la France a mis en ligne son Rapport au Parlement sur les exportations d’armement 2004 et la Chine a publié son Livre Blanc sur sa défense nationale. Dans ces documents, on trouve toutes les précisions liées à l’exportation des armes, et ce, en libre accès sur Internet pour le commun des mortels.

En regardant les chiffres des bénéfices liés à l’exportation des ventes d’armes, on remarque que ce marché est extrêmement lucratif. En 2001, les États-Unis (en grand premier), ont vendu pour 700 millions de dollars US dans le monde, la Chine (en plein développement économique) pour 600 millions de dollars US, la France 400 millions de dollars US, la Russie 5,7 millions de dollars US, et en cinquième position, le Royaume-Uni. Il faut prendre en compte que ces chiffres sont en constante augmentation pour une simple et bonne raison qui se résume par une phrase très à la mode dans la bouche de nos gouvernements : «la guerre au terrorisme».

En effet, le terrorisme est une chose abominable, lâche qu’il convient de combattre d’une façon intelligente, mais les principaux États de notre planète (enfin, les plus riches, car les plus influents), et particulièrement ceux du conseil de sécurité de l’ONU, ont une politique du surarmement plutôt que de gérer les armes. Cette façon n’est pas forcément la meilleure. Quand on voit à qui sont vendues les armes, on peut aisément penser que ces dernières peuvent facilement tomber entre de mauvaises mains. Depuis la tragédie du 11 septembre, on a l’impression que s’armer à outrance est la seule solution pour contrer le terrorisme. De plus, ces ventes en 2004 sont réalisées pour 58 % à des pays en voie de développement, soit 21,8 milliards de dollars US. Cette somme représente malheureusement un budget alloué à l’achat d’armes qui est supérieur à celui du budget pour les dépenses sanitaires ou pour l’éducation, et ce, sans que les pays vendeurs d’armes ne se donnent un moindre souci face à la dilapidation de cet argent alors que le mot d’ordre, dans les instances internationales en ce moment, est «développement».

Il ne faut pas se voiler les yeux, l’industrie de l’armement, à cause des profits qu’elle dégage, doit être constamment dynamisée. Il serait peut-être excessif de dire que les guerres à travers le monde sont plus ou moins entretenues afin de favoriser le marché, mais en même temps il est troublant de voir que les principaux vendeurs d’armes sont ceux qui «essaient» de garantir la paix dans le monde. La corrélation n’est pas faite, elle ne le sera jamais pour des raisons d’ordre politique, mais tant que ce sera une réalité, chacun peut y aller de son avis, et vous aussi. Cependant tant que ces pays vendront des armes sciemment à des pays en difficulté, ou en développement, la situation ne changera pas, car les ventes représentent plus que l’aide donnée chaque année au développement de ces pays par l’ONU.

Triste réalité, triste monde!

---